Methodik

Narriv beobachtet kontinuierlich rund 30 österreichische Medien-Outlets — vom ORF und Standard über Krone und Heute bis eXXpress. Jeder neue Artikel wird mit Quelle, Zeitstempel, Titel und Inhaltsausschnitt erfasst. Wir speichern keine Volltexte und verlinken auf das jeweilige Original.

Artikel werden semantisch zu Story-Clustern zusammengefasst — ein Cluster repräsentiert ein konkretes Ereignis oder Thema, das von mindestens zwei unabhängigen Medien aufgegriffen wird. Einzel-Meldungen ohne Echo werden nicht analysiert.

Der zentrale Score (0–100) misst, wie unterschiedlich Medien über denselben Sachverhalt berichten — nicht, wer recht hat. In die Bewertung fließen ein:

• Spreizung der Bias-Werte der berichtenden Outlets
• Frame-Divergenz (Wortwahl, Personalisierung, Schuldzuweisung)
• Schwerpunkt-Verschiebung und Auslassungen pro Lager
• Tonalitäts-Unterschiede zwischen den Lagern

Die Score-Skala ist in Bänder unterteilt: Medien-Konsens, Leichte / Mittlere / Starke Spaltung bis hin zu Tiefer Spaltung. Der Trend (▲▼) zeigt die Veränderung der letzten 24 Stunden.

Eine Konfidenz-Gewichtung sorgt dafür, dass Stories mit mehr Quellen und breiterer Lager-Beteiligung im Ranking höher gewertet werden — eine 6-Quellen-Story mit moderater Spaltung schlägt eine 2-Quellen-Story mit nominell höherem Roh-Score.

Jedes Medium hat einen Wert auf einer Skala von −1 bis +1. Er beschreibt, wo das Medium relativ zur Mitte der österreichischen Debatte steht, nicht die Gesinnung seiner Redaktion. Abgeleitet wird er aus Blattlinie, Eigentümerstruktur, Bewertungen unabhängiger Rating-Anbieter und der politischen Zusammensetzung des Publikums laut Digital News Report Austria. Die Werte sind redaktionell gesetzt.

Daraus entstehen drei Gruppen. Die Schwelle liegt bei ±0,20: links der Mitte bis −0,20, Mitte dazwischen, rechts der Mitte ab +0,20. Die Schwelle ist nicht frei gewählt. Media Bias/Fact Check und AllSides ziehen die Grenze der Mitte unabhängig voneinander bei umgerechnet ±0,19 beziehungsweise ±0,165 und die Grenze zu „rechts" beide bei ±0,50.

Die Formulierung ist bewusst positional. Ein Medium in der Gruppe rechts der Mitte ist deshalb kein rechtes Medium. Die Presse steht mit +0,28 rechts der Mitte und ist eine bürgerlich- liberale Qualitätszeitung.

Boulevard ist kein Lager, sondern eine Eigenschaft. Krone, Heute und oe24 haben eine politische Richtung wie jedes andere Medium auch und zählen in dieser Richtung mit. Zusätzlich weisen wir ihren Anteil getrennt aus, weil populistisches, personalisierendes Framing eine Frage der Machart ist und nicht der Position. In die Lager-Spreizung des Spaltungs-Werts, in den Ranking-Bonus und in die Konfidenz geht der Boulevard nicht ein: Berichten über eine Story nur Boulevardmedien, ist das kein Lager-Konflikt, und wir sagen das auf der Story-Seite ausdrücklich.

Änderungen an diesem Verfahren: Bis 11. September 2026 zählten Boulevard-Medien im Code als rechtes Lager. Vom 11. bis 25. September 2026 bildeten sie ein viertes Lager und zählten in keiner Richtung mit; dadurch hatte nur noch jede fünfte Story überhaupt ein Medium rechts der Mitte. Seit 25. September 2026 gilt die oben beschriebene Trennung von Richtung und Machart. Alle bestehenden Stories wurden dabei neu ausgezählt.

Grenzen der Beleglage: Für die meisten österreichischen Medien gibt es keine unabhängige Einstufung. Media Bias/Fact Check führt von unseren Quellen nur Der Standard, Die Presse, Kurier, Profil und Kronen Zeitung; den ORF führt kein einziger der internationalen Anbieter. AllSides bewertet keine österreichischen Medien. Bei Heute, oe24, eXXpress, Servus TV, Unzensuriert, den Landeszeitungen und den Wirtschaftsmedien beruht der Wert auf unserer eigenen Einschätzung aus Blattlinie, Eigentümerstruktur und Publikumszusammensetzung. Wo sich Quellen widersprechen, sagen wir das: Beim Kurier stuft Media Bias/Fact Check die redaktionelle Linie rechts der Mitte ein, während das Online-Publikum laut Digital News Report links überwiegt.

Der Block „Blinder Fleck" nennt einen inhaltlichen Aspekt, den die vorliegenden Artikel gemeinsam nicht behandeln. Er erscheint bewusst selten.

Bis 25. September 2026 stand er auf 99,9 Prozent aller analysierten Stories. Eine Stichprobe von 360 Aussagen aus 40 Stories gegen die Originalartikel ergab, dass er nur zu 6 Prozent belegt und zu 57 Prozent falsch war. Zwei Ursachen steckten dahinter. Erstens beschrieben viele Sätze nicht eine Auslassung der Medien, sondern unsere eigene Datenlücke: Wenn kein linkes Medium über eine Story berichtet, ist das kein blinder Fleck der Medien. Zweitens traf die Analyse Aussagen über Gruppen, die gar nicht berichtet hatten.

Seither gilt: Sätze beider Klassen werden entfernt. Der Block erscheint nur, wenn danach ein inhaltlicher Befund übrig bleibt und von mindestens drei Vierteln der Artikel mehr vorlag als die Überschrift. Wer einen Artikel nur als Überschrift kennt, kann nicht sagen, was darin fehlt. Derzeit liegen 48 Prozent aller Artikel in analysierten Stories nur als Überschrift vor.

Getrennt davon steht die Angabe Wer berichtet, wer nicht. Sie kommt aus der Zählung der Medien und nicht aus einer KI-Analyse, ist deshalb immer belegbar, und sie sagt ausdrücklich, dass es sich um eine Lücke in unserem Quellenbestand handelt.

Narriv zeigt ausschließlich Stories mit politischer Dimension. Vor jeder Analyse beurteilt ein KI-Vorfilter zwei Fragen: Gibt es hier etwas, das Lager unterschiedlich framen können? Und wie stark geht es um Österreich? Beides ergibt einen Wert von 0 bis 100.

Nur Stories ab 50 Punkten politischer Relevanz werden analysiert und angezeigt. Reine Sport-, Chronik-, Promi- und Gesundheitsmeldungen fallen heraus. Der Österreich-Wert speist den gleichnamigen Filter auf der Startseite: Ab 60 Punkten gilt eine Story als österreichisch, darunter fallen etwa deutsche Innenpolitik oder US-Wahlkampf heraus.

Das Archiv bleibt vollständig durchsuchbar, auch die nicht analysierten Stories.

Für politische Cluster ab drei Quellen generiert Claude (Anthropic) eine Tiefenanalyse: einen Konflikt-Satz, Frame-Beschreibungen pro Lager, Bullet-Listen mit Schwerpunkten und — wo möglich — eine Aussage darüber, was welche Seite auslässt („Blinder Fleck").

Die KI-Ausgabe ist nicht der letzte Schritt: Mehrere Plausibilitäts-Filter korrigieren KI-Ergebnisse nach unten, wenn etwa Faktenmeldungen fälschlich als polarisiert eingestuft wurden, oder wenn strukturell wenig spaltbare Themen (Sport, Wetter, Verkehrsunfälle) zu hohe Werte bekommen. Die Filter können den Score nur reduzieren, niemals erhöhen.

Bevor sich ein Cluster bildet, schätzen wir pro Einzelartikel, wie wahrscheinlich daraus eine polarisierte Cross-Media-Debatte entsteht. Drei Signal-Kategorien werden kombiniert: thematische Trigger (sind polarisierungs-anfällige AT-Themen berührt), Starter-Profil des Outlets (manche Medien zünden statistisch öfter Cross-Media-Debatten an) und semantische Ähnlichkeit zu vergangenen polarisierten Stories der letzten Monate.

Eine Prognose ersetzt keine Analyse — sie ist deutlich farblich abgegrenzt und ändert sich, sobald sich ein realer Cluster bildet und die KI-Bewertung greift.

Jede Story bietet einen „Korrektur melden"-Button. User können auf fehlende Quellen, inhaltliche Fehler oder wichtige Aktualisierungen hinweisen. Jede Meldung durchläuft eine KI-Prüfung auf Spam, Relevanz und Plausibilität — und wird anschließend redaktionell freigegeben oder verworfen.

Es gibt keinen Auto-Merge. Rate-Limits und Domain-Whitelists schützen vor organisiertem Brigading durch politische Akteure.

• Kein Faktenchecker
• Kein Meinungsportal
• Kein politischer Aktivismus
• Keine Bewertung von Wahrheit oder Qualität einzelner Artikel

Narriv beschreibt, wie Medien berichten — nicht, wer recht hat.